拉斯維加斯多家知名飯店近期被指控藉由共享軟體平台聯手操控房價，引發消費者提起集體訴訟。
該案雖曾引起市場關注，但美國第九巡迴上訴法院近日一致裁定，飯店業者並未構成違法共謀，駁回原告訴求。
這項判決不僅替 Wynn、Caesars、Treasure Island 等品牌解套，也反映出目前法律對於「定價演算法」使用的模糊地帶，值得旅遊與科技產業進一步關注。
事件背景：飯店共享軟體遭質疑操縱價格
這起價格壟斷指控案，起初是由一群消費者在 2023 年提起訴訟，認為多家賭場飯店利用同一平台進行房價設定，涉嫌聯合壟斷。
涉案業者與平台名稱
本案中被告包括 Wynn Resorts、Caesars Entertainment 與 Treasure Island 等拉斯維加斯知名飯店集團，這些業者被指共同將資料輸入名為 Cendyn 的收益管理系統，該系統會根據演算法提供房價建議。
原告主張價格建議等同共謀
原告主張，即使這些建議並非強制執行，但由於多間飯店共同使用、並採納建議價格，導致房價不斷上升，等同形成一種價格共識，侵害消費者權益，構成限制市場競爭的行為。
法院駁回訴訟，裁定無違法行為
美國第九巡迴上訴法院在三位法官一致裁定下，維持下級法院原判，駁回此集體訴訟。
裁定理由：無強制執行、無共謀證據
法院指出，雖然涉案業者皆使用 Cendyn 的平台，但各飯店保有最終定價自由，且無證據顯示業者彼此之間有明示或默示協議，共同固定價格。
演算法提供的是「非強制性建議」，並不足以構成《反托拉斯法》下的違法合謀。
引用判詞內容：「最大化利潤即是競爭行為」
主審法官 Carlos Bea 指出：
「以最大化利潤為目標訂定價格，是競爭的表現，而非削弱競爭。」該說法成為法院駁回此案的重要立論基礎。
類似訴訟趨勢：大數據與定價演算法成爭議焦點
這起案件並非孤例，過去一年多，美國旅宿業與航空、電商平台也屢見針對「自動定價系統」的法律訴訟。
Atlantic City 類似案件同樣被駁回
2024 年底，Atlantic City 的賭場飯店亦遭提告，理由幾乎相同——消費者認為演算法讓房價「不透明且偏高」。
不過法院同樣裁定無違法合謀，將案件駁回，並指出價格建議與最終採用之間仍有區隔。
法律與科技之間的模糊地帶
這些案例顯示，當「大數據平台」與「價格決策」逐步結合，現有的反壟斷法條文對於「建議性定價」是否構成市場操縱，仍缺乏明確界定，也讓類似訴訟難以定罪。
MGM Resorts 為何未列入上訴？
MGM Resorts 雖為初期訴訟中的被告之一，但在本次上訴中卻未被納入，讓外界對其角色與判定產生疑問。
法院文件未說明排除原因
根據判決資料，MGM 在初步訴訟中確實被列為共同被告之一，但在上訴階段未被列入，法院並未提供詳細說明。目前僅知 MGM 並未被判定有進一步參與價格共謀。
外界推測 MGM 或與原告和解或策略撤案
法律分析人士推測，MGM 有可能在過程中達成和解、退出訴訟程序，或因證據不足主動請求排除。不過由於雙方並無公開說明，真實原因仍待釐清。
結論：旅遊定價的競爭與透明仍待討論
這場看似落幕的「價格壟斷訴訟」，實際上並未真正解決消費者對「飯店價格不透明」與「是否遭系統操控」的疑慮。
從法律層面來看，目前只要平台定價建議不具強制性、業者有最終決策權，法院大多不認定為違法共謀。
但從市場層面來說，當消費者普遍發現不同飯店房價波動趨於一致、無法理解背後邏輯時，信任感與選擇權仍會受到挑戰。
持續關注博弈23事，我們帶你看更多博弈產業新聞最新消息！
